教育部門質詢第3組
質詢日期：中華民國101年4月12日
質詢對象：教育部門有關各單位
林議員晉章：
那觀傳局長和文化局長就先回座，請教育局長留下來。
局長，剛剛前一組賴素如議員提到，那個臺北市的小學的營養午餐，外包的部分聽說百分之九十幾都是新北市的廠商來包去的嘛！
丁局長亞雯：
中央廚房的部分，我們6個中央廚房有5個是新北市的。
林議員晉章：
對啊！百分之九十幾。然後現在新北市不是也出了很多嗎？今天又3個家長會長被抓嗎？好幾個校長都被抓。那我們臺北市好像都沒事喔！
丁局長亞雯：
我們詳查過，沒有這些事情。
林議員晉章：
沒事，那就很好。但是這個數字是你們去年9月30日給我一個資料，臺北市的營養午餐有中央廚房的有40所，其中學校自辦的有8個學校，但是委外辦理的就32個學校。然後再來一個就是受其他學校供應的有78所學校，這個78所學校按照說明二，就是40校裡面有中央廚房，裡面有27校去供應給其他的78個學校。然後沒有設置廚房的學校才外訂餐盒，有23校。所以總共是141個學校。
局長，因為你是新來的，所以我今天要跟你complain以前，希望說你新上任，這些事情是不是能夠得到改善。我想在99年的時候，議會裡面，包括我本人、吳議長、周柏雅副議長、厲耿桂芳議員、王孝維議員、闕枚莎議員、林奕華議員、王浩議員、李彥秀議員、洪健益議員、賴素如議員等，大家都得到反映，尤其是我聽到闕枚莎議員講得非常清楚，因為她的小孩子正在小學。她說她看到那個小朋友吃那個中央廚房的午餐，吃久了都膩了，原樣搬來又原樣搬走，然後拿去救濟。他們就在想說有沒有辦法，讓中央廚房能夠再多一個選擇，讓同學去選擇說我今天或這個月要吃中央廚房，那麼下個月我要吃便當，就是再多一個選擇。
當時候他們舉的例子就是說，學校像剛剛那23所沒有設廚房的學校，他們要外訂餐盒的話，教育部就規定外訂餐盒一定要選兩家，不能夠只用1家。耶，我覺得這個很好，你要給兩家讓他選擇。結果我們現在對中央廚房，或者群組學校供應，你們就排除了，你只能夠吃中央廚房的。這麼多的學生家長跟我們議員反映，這麼多的議員跟你們開會，跟你們建議說是不是跟中央建議，臺北市也可以做主啊！這個是好的，讓它有競爭啊！結果這些中央廚房的學校每況愈下，品質越來越糟，你們也管不了，因為是新北市包的。然後這樣子下來，讓這些學生原樣搬來又搬走。這些家長卑微的請求，我們教育局一而再、再而三的堅持，然後找了很多的什麼家長委員、專家學者開會，決議講了一個理由，還算理由，怎麼講，他說為了不浪費中央廚房的資源。
局長，中央廚房的資源比較重要，還是學生的健康比較重要？我們不反對妳要有中央廚房，我們都支持妳的預算，但是妳讓他獨家做的，而且幾乎百分之九十幾都是新北市的，那臺北市的產業怎麼做？然後我們這些家長建議，議員也跟你們建議，說是不是讓他們去選擇，有中央廚房但是你也可以選擇餐盒或怎麼樣的，結果你們給他的選擇是怎麼選？
局長，你們給他的選擇是從學期開始的時候，就分一個問卷，你要自帶餐盒還是你要吃外訂餐盒，還是你要學校統一訂統餐，或是要吃中央廚房？妳讓他4個選擇。通常在這種情形之下，家長當然都選擇中央廚房。你選擇中央廚房以後一個學期的4個月就統統不能變。學生天天吃一樣的。
其實我們當時候給你們建議就是說，中央廚房是絕對不能排斥的，但是多一個統餐或外訂餐盒讓學生去選，而且也不是一次選4個月，妳就讓他一個月一個月去調整。這樣子下來有競爭才有進步。我們的中央廚房才不會每況愈下，大家互相進步的結果，得利的是誰？是學生啊！所以局長，這是一個例子，你的前任的人這個沒有做好，而且答非所問。我們就告訴他說學生都吃不下去啊！
第2個就是校務會議的事情。校務會議你們做的一些解釋令，說真的，我都不知道你們的法律見解到哪裡去？今天時間上的關係，我現在就指這兩個例子，校務會議那個事情，我是覺得教育局是一塌糊塗啦！其實都不是你任內的事情。對不對！國民教育法條文明明規定的很清楚，規定校務會議是校長、全體專任教師或教師代表、家長會代表、職工代表組成之。結果你們居然自己去訂定為30人以下由全體教師參加，30人以上由教師代表參加。中央的母法是這個意思嗎？監察院也跟你們糾正，結果你們一錯再錯。
局長，先講營養午餐吧！
丁局長亞雯：
好，謝謝林議員的指教跟提出問題。以中央廚房來說，我們已經有超過10年以上的歷史了，為了配合中央廚房的推動，我們設有營養師，這個是比較特殊的機制，也就是說營養師他要去檢查中央廚房的菜單。
林議員晉章：
但是你們有去看嗎？
丁局長亞雯：
有，這一定要看。
林議員晉章：
你們有去看？這些小朋友已經吃膩了。
丁局長亞雯：
對，這是另外一個問題。也就是說我們基本上，我們從剛剛議員所顯示的資料，外校在訂中央廚房的校數是在穩定和略為成長，也就是這個部分，有的學校他們討論的結果是願意選中央廚房，因為中央廚房唯一能夠說服大家的就是有營養師在把關，就是這麼一點。
林議員晉章：
對。中央廚房基本上他選，我們都支持。但是我們希望說有選的時候，中央廚房是否可以比照外訂餐盒，要有第2家。你有中央廚房的時候一樣有第2家，就是只有選1家餐盒，這樣子讓學生有了選擇，中央廚房也才有競爭。我們的意思是這樣，結果你們開會完全不知道是怎麼開的。
丁局長亞雯：
理解。我想我們站在這裡可以去思考一點，就是兩個餐盒來，當然要兩家一起來，因為他們的立足點是相同的。可是中央廚房如果跟1家統餐或者跟1家便當來競爭的話，他們的條件就不太一樣。我所謂的不太一樣是站在學校的立場，供應便當的那一家我們沒有營養師，那供應中央廚房的這一家，我們有營養師。
林議員晉章：
你們的便當外訂餐盒，都要選擇那一個有標誌的才可以啊！
丁局長亞雯：
正字標記。
林議員晉章：
那個也是政府在管制啊！所以一樣的情形啊！但是現在家長大家都覺得學生拿到原樣就拿去倒掉啊！
局長，我的時間上的關係，希望妳重視這兩個問題，好不好？
丁局長亞雯：
是。
林議員晉章：
這些都是過去局長的時代，他們所犯的這些問題，我今天大膽的懷疑，坦白講新北市出現這一些問題，我都要合理的懷疑，我們官員跟他們有沒有什麼結合啦！當然，這個只是我合理的懷疑，好不好，希望局長要調查清楚。好。
丁局長亞雯：
謝謝。 |
