臺北市議會第十一屆議員書面質詢用紙
質詢日期：中華民國102年7月3日
質詢議員：林晉章
質詢對象：殯葬處
質詢題目： 一轉念防千古恨，大體爭議市府應更謹慎處理。

說　　明：
一、本席日前獲市民陳情，該市民之父親日前於台北榮總醫院過世，逝世後大體隨即由父親再娶之大陸籍配偶領走，並立刻訂於台北市第二殯儀館將火化，陳情人知悉上情後甚為錯愕，因陳情人與該陸籍配偶是唯二之法定繼承人，但該名大陸配偶卻避而不見，除未與陳情人討論父親身後事宜該如何辦理外，更專斷要立刻將父親大體火化，使陳情人未能見父親最後一面，也不及按禮俗辦理悼念儀式，故向本席求助。

二、本席知悉上情後，距離火化時間僅剩數日，便與市府殯葬處詢問該等爭議應如何處理？然殯葬處表示除有法院公文外，火化大體一經申請將不停止該程序。陳情人被告知市府態度後，隨轉往台北地方法院聲請定暫時狀態之假處分，並於火化三日前取得法院裁定禁止先父之配偶逕自火化大體，得免抱憾。

三、查台北市殯葬管理處所屬殯葬設施使用管理要點第二點：「……申請人係指亡者家屬申請人係指亡者家屬、親友、或依法規或職權處理遺體之福利機構或司法警察機關承辦人員。…」依本市殯葬處之規範，申請人只需為亡者之家屬、親友即可，此開放申請人資格之規定，實有便民之考慮，本席亦為贊同。然若如本案繼承人間就大體應如何妥適處理發生爭議時，相關規範卻付之闕如!

四、按台灣高等法院99年度上字第1141號判決：「……是屍體不妨為物，於習慣法上屬於繼承人，其內容依公序良俗在公法上、私法上受有特別的限制，非如普通所有權為收益使用處分，乃專以埋葬祭祀供養之權能及義務為內容之特殊權利，對於屍體之不法占有，有占有回復及基於本權之返還請求權（參照史尚寬，繼承法論第142 至143 頁）。屍體、遺骨，在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，得為遺族之所有權客體（參照謝在全，民法物權論上冊）。……」民法第828條第二項：「第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。」等規定可知，大體於我國法制中不妨為物，可由全體繼承人所繼承並屬公同共有物，若繼承人間就該大體如何妥善處理發生爭議時，應依民法物權篇相關規定辦理。

五、承上、本案陳情人及時依法取得法院定暫時狀態假處分裁定，實屬欣慰。然若今日法院不及裁定時，市府僅依申請人之申請逕自火化大體，而無視繼承人權益及無助是否得當，實有檢討之必要。本席在此建請市府就本案情況檢討台北市殯葬相關規範，若於殯葬程序中有繼承人以書面提出爭議時，市府應可就民法之規定先自行判斷可否先與暫停，而非一昧推諉卸責與市民及法院才是；且相關規範若有必要，亦可提升該法律位階，由市府提案送議會以自治條例方式廣泛討論後擬定，以維民權。

臺北市政府回覆函文