臺北市議會第11屆議員書面質詢用紙
質詢日期：中華民國100年6月27日
質詢議員：林晉章
質詢對象：台北市政府交通局
質詢題目：官僚答覆、路權不存，市民應何去何從？

說　　明：
一、本席日前接受沈小姐陳情，陳情人於99年7月間，將自家的小客車停在私人的停車位上，而該停車位鄰人行道旁，沈小姐將車停好，注意並無行人後開車門欲下車，突然轉角上處閃出違規騎上人行道機車一輛，陳情人在無反應時間的情況下，不及收回車門，該騎士撞上陳情人車門。

二、事後沈小姐願意負擔騎士及其乘客的醫療費用，但因其他精神撫慰金，機車騎士一方要求過高而雙方無共識，沈小姐因此被以過失傷害罪起訴。

三、案中本席提出兩點質疑，汽車駕駛開車門時應注意相關路況，但沈小姐開車門之ㄧ面為人行道，違規騎上人行道之機車本無合法路權可言，然為何陳情人對無路權之ㄧ方所受損失須負過失責任？再者、按陳情人陳述，當沈小姐開車門的當下，並未看見該機車，機車從轉角處閃出時，沈小姐已不及反應將車門收回，查該車當時車速15公里，轉角處離陳情人車輛僅3公尺，沈小姐的反應時間不到一秒鐘。查刑法上過失之定義為：「應注意、能注意、而不注意。」退步言之，縱沈小姐有注意的義務，該不到一秒的反應時間又有誰能避免該事故的發生？在無注意可能性的情況下，交通局之行車事故鑑定，又為何認定沈小姐行為同為肇事原因？

四、又查今年二月間，於本市福德街221號巷口，發生一起貨車撞騎腳踏車婦人案件，然該車禍中因司機無違反任何交通規則，且婦人從巷口紅燈處竄出，司機根本不及閃避，最後地檢署檢察官予司機駕駛不起訴處分。此案中檢察官詳論路權歸屬，建立國人絕對路權觀念，又細查駕駛人有無違反注意義務，及司機有無避免事故發生可能性等層面問題，此等負責的處事態度為本席期許市府學習。

五、若今日車輛事故鑑定委員會之覆議意見書，清楚說明陳情人前述兩點質疑為何不成立，本席亦無任何不滿，然查看該鑑定覆議意見書全文，除引述車禍兩造之陳述、警員筆錄、適用法條後，便直接以一點兩行寫出覆議意見，針對陳情人提出的質疑，絲毫無推論說明。

六、按刑事訴訟法第309條：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，民事訴訟法第226條第三項：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上意見。」在為求公平正義的目的下，法院所為的判決都須附具理由，詳細說明。為何市府交通局之事故鑑定委員會，所為之覆議鑑定意見書卻如此草率。

七、本席在此除針對陳情人個案中提出的兩點疑義，要求交通局正面詳答外，更在此要求交通事故鑑定制度該有所改進，古語有云：「物不平則鳴」，市府應知道詳附理由答覆案情，除能協助當事人釐清責任歸屬，更是建立公平正義法律感情的重要基礎。