臺北市議會第11屆議員書面質詢用紙
質詢日期：中華民國100年12月26日
質詢議員：林晉章
質詢對象：郝龍斌市長、社會局長、警察局長
質詢題目：唯有正視，才能解決！「台北市遊民收容輔導自治條例」速重送議會審議

說　　明：
一、台北市政府對艋舺公園噴水驅趕遊民，引發各界討論。民國88年5月28日馬市長上任不久後，即提出「台北市遊民輔導自治條例」至議會審議，經議會以修改內容為換湯不換藥，決議退回市府，由市府廣開公聽會聽取各界意見重新修訂送議會審議。民國96年5月28由郝龍斌市長名義函送「台北市遊民收容輔導自治條例」至台北市議會審議，結果被議會法規會指摘市府歷經7年準備，擬定出的自治條例雖較以前有進步，但對無身分證明遊民的核心問題還是沒解決，被法規會議決暫擱，責成市府重新檢討，再送議會法規會併案審議，但至去年底無音訊，導致跨屆不審，已在去年12月25日退回市府。新的市府成立又已過一年，至今仍無任何動靜。

二、從此次市府噴水事件，又看到一方指責遊民不是，另一方又指責政府沒作為，遊民的存在，其實是社會大眾均應負擔的責任。本席在民國88年時議會審議「台北市遊民輔導自治條例」時建議，一發現舉報遊民，若遊民能提出身分證明，即判斷是否有無生病，社政單位再接手下一步就醫或是協助了解成為遊民之因，對症下藥。多數遊民不想讓人知曉真實身份，在警局接受訊問時會推說身份證掉了，問身分證字號也推說忘了，問姓名、地址，也隨便報一報，員警為了省事，又把遊民送回。本席也建議，警察局對於無法查明其真實身分者，即可依社會秩序維護法第67條第1項第2款：「於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者」之規定論處。在論處前先依社會秩序維護法第47條之規定，將無法證明身分之遊民「視為案件情節重大，有繼續調查必要，而嫌疑人身分不明或無固定之住、居所者，得令其覓保；其不能覓保者，得暫予留置。但不得逾二十四小時」，這時透過覓保，遊民真實身分可能查出，倘其不覓保，將會失去自由二十四小時，而此留置主要在逼出遊民真實身分，倘查出其真實身分即應建立遊民指紋身分，無病讓其盥洗後離去，倘二十四小時內仍無法查明其真實身分，即可依社會維護法第45條第1項及第67條第1項第2款之規定將此遊民移送該管簡易庭裁定處三日以下拘留，倘此遊民因害怕拘留喪失自由，而查出其真實身分，便應於拘留期滿留下指紋，其身分證健保卡不見者，均幫其補領發給，並請社會單位協助就業、安置或尋找家人等等；倘經拘留仍無法查明其真實身分，便應依遊民自治條例將其送至遊民中途之家。本席以上之主張，無非就是要讓所有遊民身分被確認，利於社政單位對其能夠積極管理及協助。

三、本席所主張或許有人認為對遊民之身分證明之查察是否過嚴？有侵犯遊民之人權？遊民問題員警一直不想理會，社政單位也因遊民身分不明，難以有效管理、協助，因此本席苦思解決之道，查到一些相關法令，對於遊民身分的確立會有很多幫助。根據戶籍法施行細則第20條第3項：「國民身分證應隨身攜帶」之宣示規定；社會秩序維護法第74條第1款：「深夜遊蕩，行跡可疑，經詢無正當理由，不聽禁止而有危害安全之虞者」處新台幣六千元以下罰緩，這條文最適合處置遊民，但遊民沒錢，罰鍰也沒用，因此本席才引用同法前述二第67條第1項第2款。

四、本席於兩次遊民輔導自治條例送議會審議，及民國98年1月10日台北市長春獅子會舉辦「街友座談會」時，均提到上述主張，無非是希望除了收容等消極行為外，能更積極的管理，對症下藥，但警察局與社會局都未有任何回應。本席認為若遊民健康又有身分證明，而無家可歸或家屬不願領回，或遊民不願回家，也不願被安置在中途之家，再放任遊民回到社會露宿街頭，這都是失敗的遊民政策。本席要求市府速速再送「台北市遊民收容輔導自治條例」至議會審議，唯有相關單位勇於任事，才能根本解決遊民問題。

臺北市政府回覆函文

※ 新聞連結：


12/28 公視晚間新聞：http://web.pts.org.tw/php/news/pts_news/detail.php?NEENO=199263

YouTube 影片